<div dir="ltr"><div>Hi Jyoti and Jeremy,<br></div><div><br></div><div>I congratulate you on the excellent work done on the principles so far. I have the following comments on the principles:</div><div><br></div><div><b><u>Comment 1</u></b></div><div>This is with reference to the principle in Version 0.96 (dated 20 February 2015) which states that "Intermediaries may only be compelled to restrict content by a judicial order issued in a jurisdiction to which the intermediary is subject."</div><div><br></div>I understand that the primary objective of this principle is to prevent intermediaries from becoming gatekeepers that don the hat of the judiciary and subjectively determine the legality of any third party content. However, I fear that framing the principle as it presently reads (especially the use of the word "only") might undermine other institutional mechanisms for regulation/removal/restriction of content that do not involve the judiciary.<div><br></div><div>I would suggest using the phrase "preferably only" instead of "only" to make clear that judiciary is our preference as the ideal place to make legal determination, but adoption of other mechanisms of regulation/removal will not necessarily violate the principles.</div><div><br></div><div>The use of the phrase "preferably only" will not create a false impression that adoption of say a quazi-judicial administrative body, or an objective test for notice and takedown, or any other innovative institutional mechanism for regulation/restriction of content will be in violation of the Manila principles. For example, an intermediary is not required to make subjective legal determination in a notice and takedown system wherein a cache or an information location tool is compelled to remove/update its records on the basis of a private notice/complaint stipulating that the source that it caches or indexes has been updated/modified/removed.<br></div><div><br></div><div>In the absence of an editorial check point, as in traditional mediums, reliance only on the judiciary is bound to create undue burden on an already over-burdened, slow and costly judiciary in a jurisdiction such as India. The principles should aim to minimise the burden on the judiciary and not preclude other innovative institutional mechanisms that different countries may want to experiment with. The principles should also encourage community regulation of content for hosts and creation of industry standards for refreshing and reloading content for caches and information location tools to reduce the burden on the judiciary.<br></div><div><br></div><div><div><div>As a safeguard, I would also suggest retaining the following principle from Alternative Version (dated 2 February 2015) which states that:</div><div>"Intermediaries should not legally be placed in the position of making substantive evaluation of the legality of content."</div></div><div><br></div><div>Such a principle will ensure that any other institutional mechanisms for restriction of content do not make the intermediary a gatekeeper for third party content.</div></div><div><br></div><div><br></div><div><div><b><u>Comment 2</u></b></div><div>I would also like to fully understand the implications of the same principle with respect to jurisdiction i.e. that the intermediary should only comply with an order from a court that has jurisdiction over the intermediary. The "Q&A" document offers some explanation "The first thing the host should consider is the format of the removal request—is the notice an order from a court with jurisdiction over the host?  If not, the host should consider doing nothing." </div><div><br></div><div>Jurisdiction is a tricky subject, but does this principle create a burden on the complainant to approach only that court to which intermediary claims jurisdiction? For example, does the principle encourage an intermediary hosted in America to ignore a judicial order coming India; or suggest that a person from India must file a court case in America to have content removed from a host in America? Wouldn't this create a situation where the national courts would just require the blocking of the content at the ISP level if their orders are ignored by the intermediary?</div><div><br></div><div>I believe that, in the principles, intermediaries should be encouraged (not compelled) to comply with orders coming from any judiciary regardless of whether it has jurisdiction over the intermediary.</div><div><br></div><div><br></div><div><b><u>Comment 3</u></b></div><div><div>With reference to the principle that states that "Intermediaries should be allowed to charge private party complainants on a cost recovery basis for the time and expense associated with processing their legal requests."</div><div><br></div><div>I feel that the intermediary should be allowed to charge the complainant only if the complaint proves to be "frivolous". Otherwise, a legal provision based on this principle may be misused by mischievous intermediaries to make money. For example, an intermediary may hire people to upload unlawful content on purpose to extract money from complainants. Also, I suspect that costs imposed by intermediaries for processing complaints may create a chilling effect on genuine complaints. Additionally, since legal costs vary in different jurisdictions - a person from India can not be reasonably expected to pay for an expensive lawyer's fee in America.</div></div><div><br></div><div><br></div><div><b><u>Comment 4</u></b></div><div>The principles state that any removal should minimise extent of restriction in terms of geography and duration. From what I understand, this determination of what is minimal (at least in terms of geography) would be made by the intermediary after an order is received from the judiciary of a particular country. For example, after receiving a court order from Italy to remove fascist content, an intermediary would subsequently determine whether the removal should be specific to Italy or apply to all jurisdictions. </div><div><br></div><div>While I agree with the intention of the principle, such a jurisdiction-wise determination of what is minimal would place the intermediary in a position that requires it to subjectively determine the legality of content in over 100 jurisdictions. While I am not suggesting that the principle should be changed, I feel that some level of additional guidance can be provided (in a lower level of abstraction of the principles, maybe as a best case practice) regarding how this situation should be dealt with so that intermediaries do not over-comply and err on the side of caution.</div></div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Rishabh Dara</div><div>IIM Ahmedabad</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 28 February 2015 at 07:38, Jeremy Malcolm <span dir="ltr"><<a href="mailto:jmalcolm@eff.org" target="_blank">jmalcolm@eff.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 27/02/2015 1:24 am, Jillian York wrote:<br>
> c.    Governments must make available to both content providers and<br>
> intermediaries the right to appeal orders for content restriction.<br>
> d.    Intermediaries should provide internal mechanisms for review of<br>
> decisions to restrict content for terms of service violation.<br>
><br>
><br>
> Is there a reason that we're not explicitly calling for intermediaries<br>
> to provide an appeals system to content providers? We did so in the<br>
> attached paper, and it's been a major part of EFF's advocacy with<br>
> companies over the past few years.<br>
<br>
</span>Not except that an "appeal" connotes a judicial process and a "review"<br>
connotes a private one.  Thanks for pointing out that we need to improve<br>
the language (or, at least, flesh out the intent in the background<br>
paper) so that we cover this important point adequately.<br>
<span class=""><br>
> Another small note is that I think this requires, in the document itself<br>
> and not the background paper, a defining of terms. I'm well-versed in<br>
> this area, and "content provider" still threw me off at first glance;<br>
<br>
</span>Yeah that is a thorny one, because in the earlier draft we had a few<br>
different terms that we used to describe the same thing and the latest<br>
draft standardizes on "content provider".  But that does, for sure,<br>
suggest eg. Sony Music, which absolutely isn't the intended meaning.<br>
<br>
What can we call a user who uploads content that is better than "content<br>
provider"?<br>
<br>
And would hyperlinking (the first usage of) defined terms to the<br>
definitions section of the background paper be adequate?  (From a design<br>
side, we are limited in how much we can include on the page.)  Or adding<br>
floating tooltip-like definitions?<br>
<span class=""><br>
> (small note: there's a typo in II. c. - complaint, not compliant)<br>
<br>
</span>No it means "compliant" ie. "those that comply" (with the criteria set<br>
out in II. b.).  But there has, separately, been a comment that we may<br>
need to have more criteria here, to avoid the intermediary forwarding<br>
notices that contain false information.  OTOH adding more requirements<br>
on intermediaries to review the notices that they forward would in<br>
itself be a burden.<br>
<br>
Your comments are much appreciated anyway, and I've made a note to come<br>
back to them here:<br>
<br>
<a href="https://docs.google.com/document/d/1xJ-jjaaSGN7ZQfjuGftgwnWaPeK5JBZeaVA3-oiNAk4/edit#heading=h.30j0zll" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1xJ-jjaaSGN7ZQfjuGftgwnWaPeK5JBZeaVA3-oiNAk4/edit#heading=h.30j0zll</a><br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
--<br>
Jeremy Malcolm<br>
Senior Global Policy Analyst<br>
Electronic Frontier Foundation<br>
<a href="https://eff.org" target="_blank">https://eff.org</a><br>
<a href="mailto:jmalcolm@eff.org">jmalcolm@eff.org</a><br>
<br>
Tel: 415.436.9333 ext 161<br>
<br>
:: Defending Your Rights in the Digital World ::<br>
<br>
Public key: <a href="https://www.eff.org/files/2014/10/09/key_jmalcolm.txt" target="_blank">https://www.eff.org/files/2014/10/09/key_jmalcolm.txt</a><br>
PGP fingerprint: FF13 C2E9 F9C3 DF54 7C4F EAC1 F675 AAE2 D2AB 2220<br>
OTR fingerprint: 26EE FD85 3740 8228 9460 49A8 536F BCD2 536F A5BD<br>
<br>
Learn how to encrypt your email with the Email Self Defense guide:<br>
<a href="https://emailselfdefense.fsf.org/en" target="_blank">https://emailselfdefense.fsf.org/en</a><br>
<br>
<br>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
ManilaPrinciples mailing list<br>
<a href="mailto:ManilaPrinciples@eff.org">ManilaPrinciples@eff.org</a><br>
<a href="https://lists.eff.org/mailman/listinfo/manilaprinciples" target="_blank">https://lists.eff.org/mailman/listinfo/manilaprinciples</a><br></blockquote></div><br></div>