<div dir="ltr">Thanks for the hard work, Jeremy!<div><br></div><div>I like how the text looks.</div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">----<br><table cellpadding="0" cellspacing="3" style="width:45pt;height:45pt;table-layout:fixed;color:rgb(197,194,197)"><tbody><tr style="line-height:0.5em"><td style="background-color:rgb(197,194,197);text-align:center;width:16px;height:15px">#</td><td style="background-color:rgb(197,194,197);text-align:center;width:16px;height:15px">#</td><td style="background-color:rgb(197,194,197);text-align:center;width:16px;height:15px">#</td></tr><tr style="line-height:0.5em"><td style="background-color:rgb(197,194,197);text-align:center;width:16px;height:15px">#</td><td style="color:rgb(223,52,28);text-align:center;width:16px;height:15px;background-color:rgb(223,52,28);border-radius:50%">•</td><td style="background-color:rgb(197,194,197);text-align:center;width:16px;height:15px">#</td></tr><tr style="line-height:0.5em"><td style="background-color:rgb(197,194,197);text-align:center;width:16px;height:15px">#</td><td style="background-color:rgb(197,194,197);text-align:center;width:16px;height:15px">#</td><td style="background-color:rgb(197,194,197);text-align:center;width:16px;height:15px"><br></td></tr></tbody></table><div style="margin-bottom:1em"><div><b><br>Gus Rossi</b></div><div>Global Policy Director <a href="tel:(202)%20861-0020" value="+12028610020" style="font-size:12.8px;color:rgb(17,85,204)" target="_blank">(202) 861-0020</a><span style="font-size:12.8px"> (x123) | </span><a href="tel:(202)%651-1337" value="+12025249576" style="font-size:12.8px;color:rgb(17,85,204)" target="_blank">(202) 651 1337</a> <span style="font-size:12.8px">(mobile) | </span><a href="https://twitter.com/agustinrs" style="font-size:12.8px;color:rgb(17,85,204);text-decoration:none" target="_blank">@agustinrs</a><b><br></b></div></div><div><b><font color="#ff0000">Public Knowledge</font></b> | <a href="https://twitter.com/publicknowledge" style="color:rgb(17,85,204);text-decoration:none" target="_blank">@publicknowledge</a> | <a href="http://www.publicknowledge.org/" style="color:rgb(17,85,204);text-decoration:none" target="_blank">www.publicknowledge.org</a> <br>1818 N St. NW, Suite 410 | Washington, DC 20036 | CFC 12259</div><div><br></div><div><div><b>The IP3 Awards are September 28th!</b> RSVP at <a href="http://publicknowledge.org/IP32017" target="_blank">publicknowledge.org/IP32017</a>.</div></div><div><br></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 10, 2017 at 6:02 AM, Norbert Bollow <span dir="ltr"><<a href="mailto:nb@bollow.ch" target="_blank">nb@bollow.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Many thanks, Jeremy, for these updates. Those points are now acceptable<br>
from my perspective.<br>
<br>
I have one more concern, in relation to the last bullet point in the<br>
draft, which currently reads:<br>
<br>
"""<br>
Countries must require balanced representation from all affected<br>
stakeholders including internet users, free speech NGOs on any trade<br>
advisory bodies or processes, including implementation bodies., and<br>
require that they reflect all interests potentially affected and<br>
generally operate in open forums subject to public observance and<br>
access to documentation.<br>
"""<br>
<br>
I think that it is inappropriate to reference only "free speech<br>
NGOs" thereby implicitly deemphasizing all other human rights<br>
concerns.<br>
<br>
How about changing the reference to "free speech NGOs" to a reference<br>
to the boarder category "human rights NGOs" which of course includes<br>
free speech NGOs?<br>
<br>
Also, there is a typo in the form of an extra "." after "bodies".<br>
<br>
Greetings,<br>
Norbert<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
On Wed, 09 Aug 2017 10:59:22 -0700<br>
Jeremy Malcolm <<a href="mailto:jmalcolm@eff.org">jmalcolm@eff.org</a>> wrote:<br>
<br>
> Thanks for your constructive comments, which I think can be easily<br>
> accommodated without altering the core message. Please reload the<br>
> document to see some suggested amendments. I have avoided referencing<br>
> the data flows debate by changing "free flow of information across<br>
> the Internet" to just "free and open Internet"; note that we are not<br>
> making a claim here that existing trade agreements do support this,<br>
> but that we could recognise the potential benefits of them doing so.<br>
> And I have also amended the multi-stakeholder reference per<br>
> Parminder's comment, but because this means the word "participation"<br>
> is used twice in one sentence, I also had to change the second<br>
> mention to "consultation" (which I think, anyway, better reflects<br>
> what we are asking for).  The amendments are marked as suggestions.<br>
><br>
> On 09.08.2017 01:14, Norbert Bollow wrote:<br>
> > I agree with Parminder's points, and I would add that IMO we should<br>
> > explicitly oppose rather than adopt the "free flow of" framing in<br>
> > regard to data. Data does not move out of its own volition. It also<br>
> > does not move under the influence of natural laws like water flowing<br>
> > according to the laws of physics. On the contrary, data is<br>
> > transferred<br>
> > by someone, in this context typically by an international<br>
> > corporation.<br>
> > If treaties are made to the effect that any restrictions on such<br>
> > transfers are reduced or prevented, while at the same no measures<br>
> > are taken to protect individuals and small businesses from negative<br>
> > effects<br>
> > of data-based power grabs by international corporations, then in<br>
> > effect<br>
> > power is transferred from individuals and small businesses to<br>
> > international corporations. I propose that we should adopt language<br>
> > which reflects these facts, or which at least does not actively hide<br>
> > it like the "free flow of" framing does.<br>
> ><br>
> > For example, a framing that would explicitly state the problem<br>
> > would be<br>
> > to speak about "proposed trade treaties that effectively hand global<br>
> > data powers to international corporations".<br>
> ><br>
> > An example of a wording which does not explicitly state the problem,<br>
> > but which also does not hide it like the "free flow of" wording does<br>
> > would be to speak of "unrestricted international data transfers".<br>
> ><br>
> > The main differences are:<br>
> > 1) When speaking of "data transfers", that does not attempt to hide<br>
> > the<br>
> > fact some entity is actively transferring that data, and that that<br>
> > is done with some goal in mind.<br>
> > 2) The word "free" is replaced by another word, in this example<br>
> > "unrestricted". That is important for the following reason: In human<br>
> > rights contexts, we speak of freedoms to emphasize that in that<br>
> > context, any restrictions must be the exception rather than the<br>
> > rule. When dealing with a corporate demands which aim at shifting<br>
> > power away<br>
> > from the people to the corporations, it is important to avoid, as<br>
> > much<br>
> > as we can, parallels to that human rights framing.<br>
> ><br>
> > Greetings,<br>
> > Norbert<br>
> ><br>
> ><br>
> > On Wed, 9 Aug 2017 09:33:30 +0530<br>
> > parminder <<a href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a>> wrote:<br>
> ><br>
> >> Thanks for this Jeremy<br>
> >><br>
> >> Can we work on the doc without the preamble part, with which my<br>
> >> organisation may have many issues?<br>
> >><br>
> >> There are two main ones. One with the sentence "*International<br>
> >> trade agreements that support the free flow of information across<br>
> >> the Internet...... **can assist member countries to harness the<br>
> >> potential<br>
> >> of the Internet to promote social and economic development for<br>
> >> all."*<br>
> >><br>
> >> I am sure you know the problem that trade justice activists have<br>
> >> with<br>
> >> this.... Trade agreements do not deal with "free flow of<br>
> >> information",<br>
> >> if anything they deal with "free flow of data". The two are not<br>
> >> identical .... Free flow of information globally may perhaps be a<br>
> >> subject dealt in frameworks like New World Information and<br>
> >> Communication Order (NWICO, that piece of history!), it could be<br>
> >> about media, even about social media and networks, but that is not<br>
> >> at<br>
> >> the core of digital issues at trade talks. The latter deal not with<br>
> >> information flows but with data flows-- as an economic resource, as<br>
> >> one of the most important economic resources. And speaking about,<br>
> >> rather promoting, "free global flow of data" in an unqualified<br>
> >> manner<br>
> >> is not acceptable. It speaks to a certain political economy of data<br>
> >> and digital economy... you sure know this stuff.<br>
> >><br>
> >> Second issue is with promotion of so called "multi-stakeholder<br>
> >> governance" for global trade negotiations. We have really never<br>
> >> been able to understand what exactly this term means, and you know<br>
> >> this well too, have issues with how many people and groups employ<br>
> >> it in the IG space. We do not look forward, for instance, to<br>
> >> promote models<br>
> >> in trade negotiations where big business has a veto. Replace it is<br>
> >> "multistakeholder participation" and we are fine...<br>
> >><br>
> >> happy to discuss this further .... parminder<br>
> >><br>
> >><br>
> >> On Wednesday 09 August 2017 03:31 AM, Jeremy Malcolm wrote:<br>
> >> > As we look forward to the upcoming IGF in December, I am<br>
> >> > following up (finally) about one of the outputs that we agreed<br>
> >> > to work towards for presentation at the inaugural meeting of the<br>
> >> > Dynamic Coalition on Trade and the Internet.  As explained in my<br>
> >> > original message, a small working group has put together a<br>
> >> > document, which is now ready for comments from this broader<br>
> >> > group.  You can find<br>
> >> it<br>
> >> > below:<br>
> >> ><br>
> >> ><br>
> >> <a href="https://docs.google.com/document/d/1Cu2p-gUdAUbPJrHysjWAFQ0SM-CKWabf22D6PGXAgxo/edit#" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/<wbr>document/d/1Cu2p-<wbr>gUdAUbPJrHysjWAFQ0SM-<wbr>CKWabf22D6PGXAgxo/edit#</a><br>
> >> ><br>
> >> > It remains just a draft, and I would like to invite all of you to<br>
> >> > express any comments that you may have on it, either by adding<br>
> >> them<br>
> >> > in the text, or by following up to this message.  Ideally, this<br>
> >> > should be a document that all participants in the Dynamic<br>
> >> Coalition<br>
> >> > can endorse—and I don't think anyone should have trouble in doing<br>
> >> > so, since it restates principles that I suspect we all share, and<br>
> >> > references many familiar sources.<br>
> >> ><br>
> >> > Please review the document this month so that, if possible, we<br>
> >> > can iron out any wrinkles and have a near-final document ready<br>
> >> > for presentation as an output of our Dynamic Coalition at its<br>
> >> inaugural<br>
> >> > meeting in December.<br>
> >> ><br>
> >> > On 15/5/17 12:21 pm, Jeremy Malcolm wrote:<br>
> >> >> Dear all,<br>
> >> >><br>
> >> >> Today my organization the EFF has launched an advertising<br>
> >> campaign<br>
> >> >> around trade transparency reforms, which I would like to propose<br>
> >> >> as a starting point for a document that this Dynamic Coalition<br>
> >> >> could produce as an output this year.<br>
> >> >><br>
> >> >> The advertisements can be seen in POLITICO's Morning Trade<br>
> >> >> newsletter at<br>
> >> >><br>
> >> <a href="http://www.politico.com/tipsheets/morning-trade/2017/05/nafta-notification-whats-happening-and-when-220315" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.politico.com/<wbr>tipsheets/morning-trade/2017/<wbr>05/nafta-notification-whats-<wbr>happening-and-when-220315</a><br>
> >> >> (you might need to disable your ad blocker to see the banners,<br>
> >> but<br>
> >> >> there are also text messages in the middle and at the end of the<br>
> >> >> newsletter).  The ads link to this page on EFF's website which<br>
> >> >> summarizes five recommendations, and the rationales for these:<br>
> >> >> <a href="https://www.eff.org/trade" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.eff.org/trade</a>.<br>
> >> >><br>
> >> >> The campaign is targetted at U.S. trade policymakers and is<br>
> >> >> hence very U.S.-centric (even to the point of sounding a little<br>
> >> >> jingoistic), and a couple of the recommendations are specific to<br>
> >> >> the U.S. trade advisory process.  Nevertheless, I believe that<br>
> >> the<br>
> >> >> core concepts should find broad agreement amongst members of<br>
> >> >> this Dynamic Coalition and that we ought to be able to fashion a<br>
> >> >> consensus document that at least finds inspiration from the five<br>
> >> >> recommendations made here.<br>
> >> >><br>
> >> >> I won't repeat the complete rationales for the recommendations<br>
> >> here<br>
> >> >> because you can read them for yourselves at<br>
> >> >> <a href="https://www.eff.org/trade" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.eff.org/trade</a>, but the headlines are:<br>
> >> >><br>
> >> >>  1. Publish U.S. textual proposals on rules in ongoing<br>
> >> >> international trade negotiations<br>
> >> >>  2. Publish consolidated texts after each round of ongoing<br>
> >> >> negotiations 3. Appoint a "transparency officer" who does not<br>
> >> have<br>
> >> >> structural conflicts of interest in promoting transparency at<br>
> >> >> the agency 4. Open up textual proposals to a notice and comment<br>
> >> >> and public hearing process<br>
> >> >>  5. Make Trade Advisory Committees more broadly inclusive<br>
> >> >><br>
> >> >> One of the items in this Dynamic Coalition's 2017 action plan is<br>
> >> >> "To develop a multi-stakeholder approach to facilitating the<br>
> >> >> transparency and inclusiveness in international trade<br>
> >> negotiations<br>
> >> >> and the domestic consultation processes".  Although that's<br>
> >> >> open-ended, it could include the development of a consensus<br>
> >> >> document containing a set of principles that generalises from<br>
> >> >> the above five recommendations, and that's what I'm proposing.<br>
> >> >> At this point, I am asking for your feedback on the idea.<br>
> >> >><br>
> >> >> If there is broad agreement on the idea, the next step would be<br>
> >> to<br>
> >> >> form a drafting subcommittee that would propose a strawman text<br>
> >> for<br>
> >> >> further discussion by the full Dynamic Coalition.  If you<br>
> >> >> support the idea of us developing such a document, are you also<br>
> >> interested<br>
> >> >> in being part of the drafting subcommittee?<br>
> >> >><br>
> >> >> Thanks and I look forward to hearing your thoughts on the above.<br>
> >> >> --<br>
> >> >> Jeremy Malcolm<br>
> >> >> Senior Global Policy Analyst<br>
> >> >> Electronic Frontier Foundation<br>
> >> >> <a href="https://eff.org" rel="noreferrer" target="_blank">https://eff.org</a><br>
> >> >> <a href="mailto:jmalcolm@eff.org">jmalcolm@eff.org</a><br>
> >> >><br>
> >> >> Tel: <a href="tel:415.436.9333%20ext%20161" value="+14154369333">415.436.9333 ext 161</a><br>
> >> >><br>
> >> >> :: Defending Your Rights in the Digital World ::<br>
> >> >><br>
> >> >> Public key:<br>
> >> >> <a href="https://www.eff.org/files/2016/11/27/key_jmalcolm.txt" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.eff.org/files/<wbr>2016/11/27/key_jmalcolm.txt</a> PGP<br>
> >> >> fingerprint: 75D2 4C0D 35EA EA2F 8CA8 8F79 4911 EC4A EDDF<br>
> >> 1122<br>
> >> ><br>
> >> > --<br>
> >> > Jeremy Malcolm<br>
> >> > Senior Global Policy Analyst<br>
> >> > Electronic Frontier Foundation<br>
> >> > <a href="https://eff.org" rel="noreferrer" target="_blank">https://eff.org</a><br>
> >> > <a href="mailto:jmalcolm@eff.org">jmalcolm@eff.org</a><br>
> >> ><br>
> >> > Tel: <a href="tel:415.436.9333%20ext%20161" value="+14154369333">415.436.9333 ext 161</a><br>
> >> ><br>
> >> > :: Defending Your Rights in the Digital World ::<br>
> >> ><br>
> >> > Public key: <a href="https://www.eff.org/files/2016/11/27/key_jmalcolm.txt" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.eff.org/files/<wbr>2016/11/27/key_jmalcolm.txt</a><br>
> >> > PGP fingerprint: 75D2 4C0D 35EA EA2F 8CA8 8F79 4911 EC4A EDDF<br>
> >> > 1122<br>
> >> ><br>
> >> ><br>
> >> > ______________________________<wbr>_________________<br>
> >> > DC-Trade mailing list<br>
> >> > DC-Trade@opendigital.trade<br>
> >> > <a href="http://opendigital.trade/mailman/listinfo/dc-trade" rel="noreferrer" target="_blank">http://opendigital.trade/<wbr>mailman/listinfo/dc-trade</a><br>
> >><br>
> ><br>
> > ______________________________<wbr>_________________<br>
> > DC-Trade mailing list<br>
> > DC-Trade@opendigital.trade<br>
> > <a href="http://opendigital.trade/mailman/listinfo/dc-trade" rel="noreferrer" target="_blank">http://opendigital.trade/<wbr>mailman/listinfo/dc-trade</a><br>
><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
DC-Trade mailing list<br>
DC-Trade@opendigital.trade<br>
<a href="http://opendigital.trade/mailman/listinfo/dc-trade" rel="noreferrer" target="_blank">http://opendigital.trade/<wbr>mailman/listinfo/dc-trade</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>