<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><font face="Verdana">That would be fine with me... parminder </font><br>
    </p>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On Wednesday 09 August 2017 11:29 PM,
      Jeremy Malcolm wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:8ba579f68876479047ffa36e9ec8a102@eff.org">Thanks for
      your constructive comments, which I think can be easily
      accommodated without altering the core message. Please reload the
      document to see some suggested amendments. I have avoided
      referencing the data flows debate by changing "free flow of
      information across the Internet" to just "free and open Internet";
      note that we are not making a claim here that existing trade
      agreements do support this, but that we could recognise the
      potential benefits of them doing so.  And I have also amended the
      multi-stakeholder reference per Parminder's comment, but because
      this means the word "participation" is used twice in one sentence,
      I also had to change the second mention to "consultation" (which I
      think, anyway, better reflects what we are asking for).  The
      amendments are marked as suggestions.
      <br>
      <br>
      On 09.08.2017 01:14, Norbert Bollow wrote:
      <br>
      <blockquote type="cite">I agree with Parminder's points, and I
        would add that IMO we should
        <br>
        explicitly oppose rather than adopt the "free flow of" framing
        in
        <br>
        regard to data. Data does not move out of its own volition. It
        also
        <br>
        does not move under the influence of natural laws like water
        flowing
        <br>
        according to the laws of physics. On the contrary, data is
        transferred
        <br>
        by someone, in this context typically by an international
        corporation.
        <br>
        If treaties are made to the effect that any restrictions on such
        <br>
        transfers are reduced or prevented, while at the same no
        measures are
        <br>
        taken to protect individuals and small businesses from negative
        effects
        <br>
        of data-based power grabs by international corporations, then in
        effect
        <br>
        power is transferred from individuals and small businesses to
        <br>
        international corporations. I propose that we should adopt
        language
        <br>
        which reflects these facts, or which at least does not actively
        hide
        <br>
        it like the "free flow of" framing does.
        <br>
        <br>
        For example, a framing that would explicitly state the problem
        would be
        <br>
        to speak about "proposed trade treaties that effectively hand
        global
        <br>
        data powers to international corporations".
        <br>
        <br>
        An example of a wording which does not explicitly state the
        problem,
        <br>
        but which also does not hide it like the "free flow of" wording
        does
        <br>
        would be to speak of "unrestricted international data
        transfers".
        <br>
        <br>
        The main differences are:
        <br>
        1) When speaking of "data transfers", that does not attempt to
        hide the
        <br>
        fact some entity is actively transferring that data, and that
        that is
        <br>
        done with some goal in mind.
        <br>
        2) The word "free" is replaced by another word, in this example
        <br>
        "unrestricted". That is important for the following reason: In
        human
        <br>
        rights contexts, we speak of freedoms to emphasize that in that
        <br>
        context, any restrictions must be the exception rather than the
        rule.
        <br>
        When dealing with a corporate demands which aim at shifting
        power away
        <br>
        from the people to the corporations, it is important to avoid,
        as much
        <br>
        as we can, parallels to that human rights framing.
        <br>
        <br>
        Greetings,
        <br>
        Norbert
        <br>
        <br>
        <br>
        On Wed, 9 Aug 2017 09:33:30 +0530
        <br>
        parminder <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:parminder@itforchange.net"><parminder@itforchange.net></a> wrote:
        <br>
        <br>
        <blockquote type="cite">Thanks for this Jeremy
          <br>
          <br>
          Can we work on the doc without the preamble part, with which
          my
          <br>
          organisation may have many issues?
          <br>
          <br>
          There are two main ones. One with the sentence "*International
          trade
          <br>
          agreements that support the free flow of information across
          the
          <br>
          Internet...... **can assist member countries to harness the
          potential
          <br>
          of the Internet to promote social and economic development for
          all."*
          <br>
          <br>
          I am sure you know the problem that trade justice activists
          have with
          <br>
          this.... Trade agreements do not deal with "free flow of
          information",
          <br>
          if anything they deal with "free flow of data". The two are
          not
          <br>
          identical .... Free flow of information globally may perhaps
          be a
          <br>
          subject dealt in frameworks like New World Information and
          <br>
          Communication Order (NWICO, that piece of history!), it could
          be
          <br>
          about media, even about social media and networks, but that is
          not at
          <br>
          the core of digital issues at trade talks. The latter deal not
          with
          <br>
          information flows but with data flows-- as an economic
          resource, as
          <br>
          one of the most important economic resources. And speaking
          about,
          <br>
          rather promoting, "free global flow of data" in an unqualified
          manner
          <br>
          is not acceptable. It speaks to a certain political economy of
          data
          <br>
          and digital economy... you sure know this stuff.
          <br>
          <br>
          Second issue is with promotion of so called "multi-stakeholder
          <br>
          governance" for global trade negotiations. We have really
          never been
          <br>
          able to understand what exactly this term means, and you know
          this
          <br>
          well too, have issues with how many people and groups employ
          it in
          <br>
          the IG space. We do not look forward, for instance, to promote
          models
          <br>
          in trade negotiations where big business has a veto. Replace
          it is
          <br>
          "multistakeholder participation" and we are fine...
          <br>
          <br>
          happy to discuss this further .... parminder
          <br>
          <br>
          <br>
          On Wednesday 09 August 2017 03:31 AM, Jeremy Malcolm wrote:
          <br>
          > As we look forward to the upcoming IGF in December, I am
          following
          <br>
          > up (finally) about one of the outputs that we agreed to
          work
          <br>
          > towards for presentation at the inaugural meeting of the
          Dynamic
          <br>
          > Coalition on Trade and the Internet.  As explained in my
          original
          <br>
          > message, a small working group has put together a
          document, which
          <br>
          > is now ready for comments from this broader group.  You
          can find it
          <br>
          > below:
          <br>
          >
          <br>
          >
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://docs.google.com/document/d/1Cu2p-gUdAUbPJrHysjWAFQ0SM-CKWabf22D6PGXAgxo/edit#">https://docs.google.com/document/d/1Cu2p-gUdAUbPJrHysjWAFQ0SM-CKWabf22D6PGXAgxo/edit#</a><br>
          >
          <br>
          > It remains just a draft, and I would like to invite all
          of you to
          <br>
          > express any comments that you may have on it, either by
          adding them
          <br>
          > in the text, or by following up to this message. 
          Ideally, this
          <br>
          > should be a document that all participants in the Dynamic
          Coalition
          <br>
          > can endorse—and I don't think anyone should have trouble
          in doing
          <br>
          > so, since it restates principles that I suspect we all
          share, and
          <br>
          > references many familiar sources.
          <br>
          >
          <br>
          > Please review the document this month so that, if
          possible, we can
          <br>
          > iron out any wrinkles and have a near-final document
          ready for
          <br>
          > presentation as an output of our Dynamic Coalition at its
          inaugural
          <br>
          > meeting in December.
          <br>
          >
          <br>
          > On 15/5/17 12:21 pm, Jeremy Malcolm wrote:
          <br>
          >> Dear all,
          <br>
          >>
          <br>
          >> Today my organization the EFF has launched an
          advertising campaign
          <br>
          >> around trade transparency reforms, which I would like
          to propose
          <br>
          >> as a starting point for a document that this Dynamic
          Coalition
          <br>
          >> could produce as an output this year.
          <br>
          >>
          <br>
          >> The advertisements can be seen in POLITICO's Morning
          Trade
          <br>
          >> newsletter at
          <br>
          >>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.politico.com/tipsheets/morning-trade/2017/05/nafta-notification-whats-happening-and-when-220315">http://www.politico.com/tipsheets/morning-trade/2017/05/nafta-notification-whats-happening-and-when-220315</a><br>
          >> (you might need to disable your ad blocker to see the
          banners, but
          <br>
          >> there are also text messages in the middle and at the
          end of the
          <br>
          >> newsletter).  The ads link to this page on EFF's
          website which
          <br>
          >> summarizes five recommendations, and the rationales
          for these:
          <br>
          >> <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.eff.org/trade">https://www.eff.org/trade</a>.
          <br>
          >>
          <br>
          >> The campaign is targetted at U.S. trade policymakers
          and is hence
          <br>
          >> very U.S.-centric (even to the point of sounding a
          little
          <br>
          >> jingoistic), and a couple of the recommendations are
          specific to
          <br>
          >> the U.S. trade advisory process.  Nevertheless, I
          believe that the
          <br>
          >> core concepts should find broad agreement amongst
          members of this
          <br>
          >> Dynamic Coalition and that we ought to be able to
          fashion a
          <br>
          >> consensus document that at least finds inspiration
          from the five
          <br>
          >> recommendations made here.
          <br>
          >>
          <br>
          >> I won't repeat the complete rationales for the
          recommendations here
          <br>
          >> because you can read them for yourselves at
          <br>
          >> <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.eff.org/trade">https://www.eff.org/trade</a>, but the headlines are:
          <br>
          >>
          <br>
          >>  1. Publish U.S. textual proposals on rules in
          ongoing
          <br>
          >> international trade negotiations
          <br>
          >>  2. Publish consolidated texts after each round of
          ongoing
          <br>
          >> negotiations 3. Appoint a "transparency officer" who
          does not have
          <br>
          >> structural conflicts of interest in promoting
          transparency at the
          <br>
          >> agency 4. Open up textual proposals to a notice and
          comment and
          <br>
          >> public hearing process
          <br>
          >>  5. Make Trade Advisory Committees more broadly
          inclusive
          <br>
          >>
          <br>
          >> One of the items in this Dynamic Coalition's 2017
          action plan is
          <br>
          >> "To develop a multi-stakeholder approach to
          facilitating the
          <br>
          >> transparency and inclusiveness in international trade
          negotiations
          <br>
          >> and the domestic consultation processes".  Although
          that's
          <br>
          >> open-ended, it could include the development of a
          consensus
          <br>
          >> document containing a set of principles that
          generalises from the
          <br>
          >> above five recommendations, and that's what I'm
          proposing.  At
          <br>
          >> this point, I am asking for your feedback on the
          idea.
          <br>
          >>
          <br>
          >> If there is broad agreement on the idea, the next
          step would be to
          <br>
          >> form a drafting subcommittee that would propose a
          strawman text for
          <br>
          >> further discussion by the full Dynamic Coalition.  If
          you support
          <br>
          >> the idea of us developing such a document, are you
          also interested
          <br>
          >> in being part of the drafting subcommittee?
          <br>
          >>
          <br>
          >> Thanks and I look forward to hearing your thoughts on
          the above.
          <br>
          >> --
          <br>
          >> Jeremy Malcolm
          <br>
          >> Senior Global Policy Analyst
          <br>
          >> Electronic Frontier Foundation
          <br>
          >> <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://eff.org">https://eff.org</a>
          <br>
          >> <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:jmalcolm@eff.org">jmalcolm@eff.org</a>
          <br>
          >>
          <br>
          >> Tel: 415.436.9333 ext 161
          <br>
          >>
          <br>
          >> :: Defending Your Rights in the Digital World ::
          <br>
          >>
          <br>
          >> Public key:
          <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.eff.org/files/2016/11/27/key_jmalcolm.txt">https://www.eff.org/files/2016/11/27/key_jmalcolm.txt</a>
          <br>
          >> PGP fingerprint: 75D2 4C0D 35EA EA2F 8CA8 8F79 4911
          EC4A EDDF 1122
          <br>
          >
          <br>
          > --
          <br>
          > Jeremy Malcolm
          <br>
          > Senior Global Policy Analyst
          <br>
          > Electronic Frontier Foundation
          <br>
          > <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://eff.org">https://eff.org</a>
          <br>
          > <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:jmalcolm@eff.org">jmalcolm@eff.org</a>
          <br>
          >
          <br>
          > Tel: 415.436.9333 ext 161
          <br>
          >
          <br>
          > :: Defending Your Rights in the Digital World ::
          <br>
          >
          <br>
          > Public key:
          <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.eff.org/files/2016/11/27/key_jmalcolm.txt">https://www.eff.org/files/2016/11/27/key_jmalcolm.txt</a>
          <br>
          > PGP fingerprint: 75D2 4C0D 35EA EA2F 8CA8 8F79 4911 EC4A
          EDDF 1122
          <br>
          >
          <br>
          >
          <br>
          > _______________________________________________
          <br>
          > DC-Trade mailing list
          <br>
          > <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:DC-Trade@opendigital.trade">DC-Trade@opendigital.trade</a>
          <br>
          > <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://opendigital.trade/mailman/listinfo/dc-trade">http://opendigital.trade/mailman/listinfo/dc-trade</a>
          <br>
          <br>
        </blockquote>
        <br>
        _______________________________________________
        <br>
        DC-Trade mailing list
        <br>
        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:DC-Trade@opendigital.trade">DC-Trade@opendigital.trade</a>
        <br>
        <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://opendigital.trade/mailman/listinfo/dc-trade">http://opendigital.trade/mailman/listinfo/dc-trade</a>
        <br>
      </blockquote>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>