<div dir="ltr">Universal service in its modern inception goes back to the early days of the AT&T monopoly. AT&T justified its monopoly on the basis of the idea that it was necessary for them to have a monopoly to serve the entire country. "<a href="https://arstechnica.com/tech-policy/2011/09/how-att-conquered-the-20th-century/2/#:~:text=In%20an%20era%20profoundly%20distrustful,as%20a%20%22natural%20monopoly.%22">One policy, one system, universal service</a>" was the slogan used to sell this idea.<div><br></div><div>The way this got enforced, ultimately, was by requiring franchising on a geographic basis and demanding deployment throughout the service territory. unlike cable systems franchised at the local level, telephone networks were franchised by the state (and required to get a license for interstate services under Section 214 of the Act). Traditionally, overbuilders were not subject to these universal franchising requirements. Incumbent LECs were designated as "carriers of last resort" (COLR), and could not terminate service without showing that other carriers exist to service the service area.</div><div><br></div><div>I will skip over the history of franchising and how this stuff used to work. It was indeed a long, ugly and expensive process we would not want to replicate. Without franchising, it is less clear how you enforce a universal service mandate. The most obvious way is to make the government -- local, state or federal -- the carrier of last resort and to require cost-based interconnection to keep the price of backhaul reasonable. We (PK) proposed this back in 2011 or so when LECs were looking to deregulate themselves as part of the Tech Transition. Needless to say, this did not get far.<br><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Harold Feld, Senior VP <br></div>









<div><span style="font-size:12.8px">(202) 559-1044</span> | @haroldfeld</div><div>Public Knowledge | @publicknowledge | <a href="http://www.publicknowledge.org/" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">www.publicknowledge.org</a> </div><div>1818 N St. NW, Suite 410 | Washington, DC 20036</div><div><br></div><div><a href="https://www.publicknowledge.org/give/" target="_blank">Support Public Knowledge's Mission</a></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Nov 17, 2020 at 6:51 PM Dane Jasper <<a href="mailto:dane.jasper@sonic.com">dane.jasper@sonic.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Certainly understand the goals of full deployment, and our own analysis of the 477 info supports the fact that more fiber is deployed in areas with higher incomes.<div><br></div><div>Universal service was a concept when cable companies were granted monopoly franchises for television services. They'd generally be required to provide service throughout a city, with some carve-outs for things like long private property driveways that they were allowed to charge more for - but they couldn't skip sections of town and basically had to go down every road. But of course, that was before the internet disrupted cable television, and a monopoly franchise meant something.</div><div><div><br></div><div>But I don't understand how you could compel a carrier today, even an incumbent, to deploy or upgrade their infrastructure universally. And would you compel both the cable company and the incumbent telephone carrier both to deploy fiber to every home premise? What about CLEC overbuilders like Sonic? We build where we can, but without pre-existing conduit in place, and with overloaded poles and varying city limitations on underground construction, we end up with gaps in our coverage.</div><div></div></div><div><br></div><div>-Dane</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Nov 17, 2020 at 2:39 PM Ernesto Falcon <<a href="mailto:ernesto@eff.org" target="_blank">ernesto@eff.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p>This is just one of many pieces. I agree this approach in
      isolation alone would not be enough but I would emphasize that
      this is what common carriage already requires in law today under
      Title II. The FCC has a job to enforce. <br>
    </p>
    <p>This is also limited to what the FCC can do with its authority
      without a new law. For example, the FCC can't free up the local
      govs from the state restraints under Title II, which is why the
      Clyburn bill has those provisions unless those states change their
      laws. It can free up federally funded fiber under E-Rate early
      next year that will help with public infrastructure, but that's a
      small lift politically for the Biden FCC. And most of the money
      the FCC has available is obligated now under RDOF for years on
      out, so absent a new infusion of funds, there isn't more money
      coming from the FCC without Congress. <br>
    </p>
    <p>This is also specifically focused on densely populated cities and
      not a rural solution and focused on what can be done by regulation
      without money. Also nothing will be done that won't face
      litigation challenge by the ISPs, but if you start on year 1 you
      can get to resolution by year 2 to begin to enforce. <br>
    </p>
    <div>On 11/17/20 2:18 PM, Christopher
      Mitchell wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">
        <div>I respect the people who may support this, but not only
          would I not sign this letter, I actively oppose it. I do not
          think it is in anyone's interest to force AT&T to invest
          more in low-income communities. AT&T will never do a good
          job of meeting those needs and I think work focused on how to
          pass laws that would force AT&T et al to do that would be
          wasted. We need to focus on better approaches to ensuring
          everyone can access the Internet, as I outlined here:</div>
        <div><a href="https://nonprofitquarterly.org/a-signal-failure-education-broadband-and-our-childrens-future/" target="_blank">https://nonprofitquarterly.org/a-signal-failure-education-broadband-and-our-childrens-future/</a></div>
        <div><br>
        </div>
        <div>If you use the force of law to compel AT&T to invest in
          these areas, you will make it less likely and more difficult
          for ISPs and business models that will do a much better job of
          meeting those needs in the short and long term. I do not think
          there is a short term argument in favor of forcing AT&T to
          invest in certain areas as it will be years of court battles
          that would have to be won prior to AT&T changing any
          investment plans. <br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>In disagreement, but solidarity, <br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>
          <div dir="ltr">
            <div dir="ltr">
              <div>
                <div dir="ltr">
                  <div><span style="font-size:12.8px">Christopher
                      Mitchell</span><br style="font-size:12.8px">
                    <span style="font-size:12.8px">Director, Community
                      Broadband Networks</span><br style="font-size:12.8px">
                    <span style="font-size:12.8px">Institute for Local
                      Self-Reliance</span>
                    <div style="font-size:12.8px"><br>
                      <a href="http://www.muninetworks.org/" target="_blank">MuniNetworks.org</a><br>
                      <div>@communitynets</div>
                      <div>612-545-5185</div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
        <br>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Nov 17, 2020 at 2:25
          PM Ernesto Falcon <<a href="mailto:ernesto@eff.org" target="_blank">ernesto@eff.org</a>> wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
          <div>
            <p>Hey folks,</p>
            <p>The time to weigh in with the incoming Biden
              Administration on goals for the first year is <u><i><b>now</b></i></u>.<i><b>
                </b></i>Decisions about staffing federal agencies and
              setting their priorities are happening as we speak so that
              come January they can hit the ground running. Not a lot
              has been submitted to the transition team about what the
              FCC should do so I worked with some folks to come up with
              this letter that I present to you for your consideration.<br>
            </p>
            <p>The letter asks that the new Biden Administration appoint
              FCC Chair/Commissioners that will lead the agency to
              abolish digital redlining that is happening in our cities
              in year 1 and mandate the incumbents like AT&T to
              deploy fiber to the low-income people they have left
              behind with the goal of full deployment by the end of the
              first term. This would be done after reclassification of
              broadband as a Title II service by relying on the
              anti-discrimination authority the FCC has under Title II
              to address socio-economic discrimination in areas that are
              economic to fully serve. <br>
            </p>
            <p>It is just a fact that the large ISPs have refused to do
              so because they do not want to serve low income people for
              lower profits. Full deployment of fiber in densely
              populated cities is 100% profitable for the major ISPs
              like AT&T, but because we don't have an affirmative
              anti-redlining regulation on fiber, they are collecting
              profits that stem from discrimination with a
              disproportionate impact on people of color. This will
              carry serious ramifications going forward as those older
              slower networks will become more expensive to maintain,
              more expensive to subsidize access, and receive less and
              less investment by the incumbents who are purposefully
              letting them fall apart.<br>
            </p>
            <p>The new FCC can and should stop that from continuing
              forward after it reclassifies broadband as a Title II
              service.</p>
            <p><b><b>If you wish to sign on to the attached letter</b>,
                please click the link below. Deadline to sign on is
                November COB 23rd (Monday).</b><br>
            </p>
            <p><a href="https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSd3zD7OT-oCpk8m0azJlbkIYxouSJTZZPFZIa32KfwvWhLEqA/viewform?usp=sf_link" target="_blank">https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSd3zD7OT-oCpk8m0azJlbkIYxouSJTZZPFZIa32KfwvWhLEqA/viewform?usp=sf_link</a><br>
            </p>
            <pre cols="72">-- 
Ernesto Omar Falcon
Senior Legislative Counsel
Electronic Frontier Foundation
Office: 415 436 9333 ext. 182
Cell: 202 716 0770</pre>
          </div>
          _______________________________________________<br>
          CalFiber mailing list<br>
          <a href="mailto:CalFiber@lists.eff.org" target="_blank">CalFiber@lists.eff.org</a><br>
          <a href="https://lists.eff.org/mailman/listinfo/calfiber" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.eff.org/mailman/listinfo/calfiber</a><br>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
    <pre cols="72">-- 
Ernesto Omar Falcon
Senior Legislative Counsel
Electronic Frontier Foundation
Office: 415 436 9333 ext. 182
Cell: 202 716 0770

Help EFF Defend Freedom in the Digital World
<a href="https://www.eff.org/donate" target="_blank">https://www.eff.org/donate</a></pre>
  </div>

_______________________________________________<br>
CalFiber mailing list<br>
<a href="mailto:CalFiber@lists.eff.org" target="_blank">CalFiber@lists.eff.org</a><br>
<a href="https://lists.eff.org/mailman/listinfo/calfiber" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.eff.org/mailman/listinfo/calfiber</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Dane Jasper<br>CEO<br>707-237-6205<br><a href="mailto:dane.jasper@sonic.com" target="_blank">dane.jasper@sonic.com</a><br></div>
_______________________________________________<br>
CalFiber mailing list<br>
<a href="mailto:CalFiber@lists.eff.org" target="_blank">CalFiber@lists.eff.org</a><br>
<a href="https://lists.eff.org/mailman/listinfo/calfiber" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.eff.org/mailman/listinfo/calfiber</a><br>
</blockquote></div>