<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I remain surprised that smart people feel that the number of bits sent in the download direction vs the number of bits sent in the upload direction tells you something about how you value download vs upload. <br></div><div><br></div><div>Video content sends a lot of bits. Me going from 250 Mbps to a gig on Comcast hasn't changed anything in my perception of how good my downstream is. Not at all. But going from 10 to 40 Mbps is why I pay that bill. I *really value* my upload and pay more for it. But every month I download far more than I upload. </div></div></blockquote><div><br></div><div>The "I need more upload speed" situation certainly has shown up during this pandemic, with distance learning and work from home requiring a few megabits per second per simultaneous user. And yes, despite being a carrier focused on delivering 1000Mbps service today, I'll concede that there's little observable difference between a 100Mbps and 250Mbps downstream connection for most interactive uses, as long as it is honestly uncongested and totally consistent speed. Heck, for most end-users, virtually all devices are wireless today, and the WiFi at a typical 100-500Mbps is the real bottleneck for "gigabit" users.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>There is no reason to believe the number of bits transacted in a month in a certain direction tells you anything about what a user values in the service. But this is the first argument people use to justify connections that throttle the upload. </div></div></blockquote><div><br></div><div>The main intentional actor on upload throttling is Cable. Typically DSL carriers just provide the maximum upload speed the technology can support.</div><div><br></div><div>I believe that there are two reasons that Cable does this. First, it makes for nice tiers: 50/5, and 100/10, etc. You pay more, to get either more upload or more download, and they increase together. The second reason is that upstream capacity in DOCSIS is very limited, so they want to allocate it in ways that maximize revenue. If they gave everyone the max possible, they'd be able to serve far fewer users per dollar of revenue. Oh, and there is also a technical reason that upload must increase as download does: ACKs. For every inbound packet of payload, you need an outbound acknowledgment. So why is Cable often at around 1000/35? Because downloading at 1000Mbps requires a bit over 30Mbps of ACKs!</div><div><br></div><div>Clearly, all of this is an artifact of the fact that we're using old copper infrastructure that was designed for telephone calls and for television to carrier an IP service. Fiber is the answer. We need to deploy fiber to every home and business. If incumbents won't do it, competitors should. And if competitors won't, the public (municipalities) should. We can't just wait around forever.</div><div><br></div><div>But I do think that when public money is spent to build networks, they should be the simplest possible infrastructure: open-access dark fiber. Homes with tails. This assures deployment where the public wants and needs it while allowing for a vibrant competitive end-user services market. Trading a crappy incumbent telco/cable duopoly for a new vertically-integrated municipal monopoly (ala Chattanooga EPB) seems like two steps forward and one step back, and then no steps further forward at all, ever. And imagining a small city trying to run an ISP without real scale, not to mention phone service and TV service and repair and technical support, just seems impractical. I'd imagine Chris may disagree with me here. ;)</div><div><br></div><div>And no, Ammon Idaho is not a better example. Open-access lit networks are awful. Way too much unnecessary complexity, and the payoff: no potential for any differentiation or innovation by providers. It's unnecessary, and only good for the people trying to convince you to buy all the equipment or hire them to operate it.</div><div><br></div><div>-Dane</div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><span style="font-size:12.8px">Christopher Mitchell</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Director, Community Broadband Networks</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Institute for Local Self-Reliance</span><div style="font-size:12.8px"><br><a href="http://www.muninetworks.org/" target="_blank">MuniNetworks.org</a><br><div>@communitynets</div><div>612-545-5185</div></div></div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Nov 18, 2020 at 7:55 PM Dane Jasper <<a href="mailto:dane.jasper@sonic.com" target="_blank">dane.jasper@sonic.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I can provide some insight into how people with symmetrical services use their access. We've got tens of thousands of asymmetrically connected DSL customers, and tens of thousands of symmetric gigabit fiber customers.<div><br></div><div>And in this case, Comcast's claim is not incorrect: regardless of having a symmetrical connection, usage is predominantly asymmetric. That's why xDSL and DOCSIS were designed the way they were, allocating more spectrum to downstream than up. And it makes sense: anyone can flip on a 4K TV and use 12Mbps all night long, while producing that amount of content in the home and uploading it is a niche activity.</div><div><br></div><div>What isn't niche anymore is Zoom et al. And with the onset of COVID and the SF Bay Area SIP orders, Sonic so a huge uptick in usage - and this increase was greater in the outbound, because consumers were not producers of content in ways that were not common before, participating in video conferencing all day long. So while inbound/download usage increased by 30%-35%, outbound went up by more, nearly 45%. See: <a href="https://twitter.com/dane/status/1247646654490017793/photo/2" target="_blank">https://twitter.com/dane/status/1247646654490017793/photo/2</a></div><div><br></div><div>But while outbound did go up by more due to this change, it remains a small fraction as compared to inbound usage by consumers. You can get a rough view of the ratio of inbound to outbound here: <a href="https://twitter.com/dane/status/1247646654490017793/photo/1" target="_blank">https://twitter.com/dane/status/1247646654490017793/photo/1</a>  The green is inbound usage toward customer homes, downloads, while the purple is their outbound utilitization.</div><div><br></div><div>That said, you still want a symmetric connection. And fiber enables that, so why not? An abundance of outbound for a majority of consumers should allow for new applications, and we could expect this ratio to shift somewhat toward outbound over time as a result.</div><div><br></div><div>-Dane</div><div> </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Nov 18, 2020 at 11:22 AM Ernesto Falcon <<a href="mailto:ernesto@eff.org" target="_blank">ernesto@eff.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">One of Comcast's lobbyist on this California Broadband Council meeting <br>
made the standard cable argument that people use the Internet <br>
asymetrically because look at what our Comcast customers do.<br>
<br>
I suggested that perhaps people with symmetrical services use the <br>
Internet differently and that data would provide a bigger picture.<br>
<br>
Comcast's person responds. I am unaware of any ISPs that offer <br>
symmetrical services.<br>
<br>
I just left it that at.<br>
<br>
-- <br>
Ernesto Omar Falcon<br>
Senior Legislative Counsel<br>
Electronic Frontier Foundation<br>
Office: 415 436 9333 ext. 182<br>
Cell: 202 716 0770<br>
<br>
_______________________________________________<br>
CalFiber mailing list<br>
<a href="mailto:CalFiber@lists.eff.org" target="_blank">CalFiber@lists.eff.org</a><br>
<a href="https://lists.eff.org/mailman/listinfo/calfiber" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.eff.org/mailman/listinfo/calfiber</a><br>
<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Dane Jasper<br>CEO<br>707-237-6205<br><a href="mailto:dane.jasper@sonic.com" target="_blank">dane.jasper@sonic.com</a><br></div>
_______________________________________________<br>
CalFiber mailing list<br>
<a href="mailto:CalFiber@lists.eff.org" target="_blank">CalFiber@lists.eff.org</a><br>
<a href="https://lists.eff.org/mailman/listinfo/calfiber" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.eff.org/mailman/listinfo/calfiber</a><br>
</blockquote></div>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Dane Jasper<br>CEO<br>707-237-6205<br><a href="mailto:dane.jasper@sonic.com" target="_blank">dane.jasper@sonic.com</a><br></div></div>