Just to re-iterate, <div><br></div><div>CAs stand willing ready and able to help here. But a big part of the reason that we have issues here is that the lines of responsibility are not clear.</div><div><br></div><div>It is like when you have two parents who both think the other is watching the child. That is when problems arise.</div>
<div><br></div><div><br></div><div>We need to clarify these lines of responsibility because we have at least two further cryptographic algorithm turnovers that will have to happen in the near future (after which the issue should only really arise if there is a major defect in one of the algorithms.). These are the RSA1024 turnover and the SHA-1 turnover.</div>
<div><br></div><div>Who has the speaking stick for those probably matters much less than that everyone knows who has it and they have at least some coercive power.</div><div><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 10, 2011 at 7:50 PM, Ben Wilson <span dir="ltr"><<a href="mailto:ben@digicert.com">ben@digicert.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">I have to agree with Phillip.  Many application developers don't know how to<br>
properly integrate PKI into their systems.  For instance, some email system<br>
providers still don't know what S/MIME is.  Some applications ignore Policy<br>
OID processing or simply skip revocation checking or chain processing or<br>
whatever.  Gate keeping is best performed by a programmable system that can<br>
determine whether the signed blob is appropriate for its intended purpose.<br>
But I'm not defending all CAs either.  I've seen many examples of strange<br>
blobs being passed off as certificates, but relying party systems need to be<br>
able to reject these if they don't satisfy the criteria needed for<br>
trustworthy processing.<br>
<div class="im HOEnZb"><br>
On 11/10/2011 12:14 PM, Phillip Hallam-Baker wrote:<br>
<br>
</div><div class="HOEnZb"><div class="h5">>See above. The primary responsibility for making sure<br>
>the crypto is strong enough has to fall on the<br>
>application provider.<br>
<br>
>The CAs should provide a backup but this does not<br>
>absolve the application designer from making the right<br>
>choice.<br>
<br>
>What I am objecting to here is that this exercise<br>
>seems to only ever be interested in holding CAs<br>
>accountable.<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Website: <a href="http://hallambaker.com/">http://hallambaker.com/</a><br><br>
</div>